在全球治理体系加速变革的当下，美西方国际法实践的"规则主导"与"权力逻辑"交织，既影响国际秩序走向，也为国际法研究提出全新命题。从单边制裁的法理争议到国际司法的权限博弈，厘清美西方国际法实践的本质、剖析其对全球治理的影响，是法学研究回应时代挑战的关键。在此背景下，91暗网-暗网福利-91直播
于2025年10月30日举办第176期本科生每月法律论坛。本次论坛由2024级涉外法治人才试验班承办，何志鹏教授莅临指导，围绕“美西方国际法实践研究”这一主题，组织四组同学展开深入研讨，为理解国际法治演进提供专业视角。
邬紫莎团队以“俄乌冲突中的法律问题”为主题完成专题汇报，系统梳理冲突背后的多重逻辑，深入剖析国际法适用困境与启示。首先，小组回溯冲突背景，指出复杂的历史民族纠葛、北约东扩引发的地缘政治安全矛盾，以及俄乌双方国内政治与意识形态分歧，最终导致2022年冲突全面升级。接着，汇报呈现冲突核心表现：一方面是俄乌双方的直接军事行动等多元武力使用形式；另一方面是冲突造成的严重人道主义危机。然后，团队围绕国际法适用展开深度解析，重点探讨了武力定义、自卫权认定等交战合法性争议。最后，汇报阐述中国立场与启示，并提出对本科生而言，需夯实国际法专业基础、追踪国际法律实践，同时培养跨学科视野与综合分析思维，以应对复杂国际局势。
小组成员（从左至右依次为）：罗研、罗静怡、吴姝宇、曹文娟、龙彦伶、邬紫莎（汇报人）
周子又团队围绕“美国国防战略‘本土优先’转向的国际法透视与应对”完成专题汇报，系统剖析战略转向背后的法律逻辑与国际影响。首先，小组梳理战略转向的核心动因，并深入分析战略转向的法律依据及局限性。然后，汇报阐述战略转向的连锁影响，包括欧美及亚太同盟信任裂痕，以及区域安全规则冲突、多边机制权威弱化、跨界损害争议等衍生法律问题，凸显国际秩序面临的碎片化风险。最后，小组提出针对性应对路径：中国应通过精准应对法律争端、强化多边机制参与、依托区域机制构建话语权维护权益；涉外法律专业学生需夯实国际法基础、提升实践能力、培养全球视野，以专业素养回应国际治理挑战。
小组成员（从左至右依次为）：周子又（汇报人）、崔学宜、张睿杉、黄志杰、肖慧敏、张可然
杨皓凯团队围绕“美国关税政策中的法律问题”完成专题汇报，系统梳理政策演变、法律冲突及各方应对。首先，小组回顾美国近十年关税政策，指出特朗普政府以来“美国优先”导向下的贸易保护主义转向。接着，汇报呈现国际社会应对举措，并结合WTO规则展开法律剖析，明确美国关税政策存在多重违法性：既违反《美国宪法》中关税制定权归国会的规定，也违背WTO最惠国待遇、关税约束义务等核心原则，还滥用“国家安全例外”条款，破坏多边贸易体制。最后，汇报指出政策带来的严重影响，同时呼吁通过多边谈判、规则约束等方式化解贸易争端。
小组成员（从左至右依次为）：杨皓凯、涂文杰、于一丁、苏囿铭（汇报人）
蒋丹妮团队以“美国航行自由计划”为主题完成专题汇报，系统梳理该计划的背景、争议、各方立场及最新动态。首先，小组介绍计划核心：1979年美国卡特政府启动“FONOP”，以“维护国际法认可的航行自由”为名，通过军事行动宣示、外交抗议等方式，挑战其认定的“过度海洋主张”，本质是服务于全球力量投送、规则塑造与地缘施压的战略工具。接着，汇报梳理关键历程，并拆解核心法律争议：中美在外国军舰领海无害通过是否需批准、专属经济区内军事活动权限、岛礁基线划设及权益认定等问题存在根本分歧，美国对《联合国海洋法公约》的单边解释与自身非缔约国的身份形成“双重标准”。最后，汇报呈现国际社会存在的支持与批评两种声音。同时，小组建议法学生精读公约、辩证思考规则博弈，将理论用于现实分析。
小组成员（从左至右依次为）：王子鱼、梅语扬、蒋丹妮（汇报人）、李晶玉、李思蓉
唐豪团队围绕“巴以冲突中的法律问题”完成专题汇报，深度解析定居点争议、国际法困境及和平破局方向。首先，小组指出定居点的“非法基因”。接着，汇报剖析国际法实施困境：以色列通过利己解释模糊法律概念，安理会因大国否决、国际刑事法院面临多重障碍导致集体执行瘫痪，而大国双重标准与法律“武器化”进一步削弱了国际法的公平性与执行力。然后，团队阐述和平进程受阻的核心原因：1993年奥斯陆协议的临时安排被长期化，定居点扩张导致巴勒斯坦领土碎片化，再加上持续的定居者暴力侵蚀谈判信任，使“两国方案”失去现实基础。最后，小组提出破局路径：需重申定居点非法性、坚守善意谈判原则，激活多边执行机制与司法问责路径，同时各国应履行“不予承认、不予援助”义务，通过法律、经济、外交多维度推动冲突解决。
小组成员（从左至右依次为）：唐豪（汇报人）、杨清宇、阎勃文、吴卓燃、杜昊江、纪佳陆
王馨悦领衔的研究小组以“国际法为何沦为工具？——评析西方国际治理实践‘双重标准’”为主题完成专题汇报，深度剖析西方大国国际实践的本质与影响。首先，小组通过典型案例归纳西方大国立场。接着，汇报分析政策成因：国际层面源于对体系性特权的固守，内部则是国内矛盾向外转移与“文明优越论”意识形态的长期影响，共同催生了西方对国际法的工具化使用。然后阐述其深远危害：法理上侵蚀国际法权威性与统一性，政治上阻碍多极化进程、制造阵营对立，严重破坏国际秩序与全球治理效能。最后，汇报提出中国应对路径：坚定维护以国际法为基础的国际秩序，通过参与规则制定、推动争端和平解决、团结全球南方国家等举措积极作为；同时呼吁青年法学生深化专业认知，讲好中国国际法治故事，助力构建公正合理的国际治理体系。
小组成员（从左至右依次为）：王怡琳、李佩霖、李芯灿、王馨悦（汇报人）、程欣怡
赛昂其团队以“诉讼背后的欧盟‘行动’”为主题完成专题汇报，围绕TikTok与欧盟监管费争议案，深度剖析欧盟数字治理逻辑与国际规则博弈。首先，小组梳理案件脉络并解读国际数据治理格局：欧盟以GDPR为核心坚持隐私优先，美国主张数据自由流动，RCEP、CPTPP等区域协定规则各异，而DSA通过“横向分类、纵向分级”明确平台责任，凸显数字治理中技术规范与法律规范的融合逻辑。然后，团队揭示欧盟标准扩张的核心机制：依托“布鲁塞尔效应”，凭借统一市场规模将内部法规转化为全球商业标准，同时以“软法”为过渡、“硬法”为支撑，在数字领域抢占规则制定主动权，也面临主权国家意志表达弱化等正当性困境。最后，汇报提出中国实践路径：秉持公正合理的全球数据治理立场，通过《全球数据安全倡议》等构建“数字丝绸之路”软法体系，同时加快对接CPTPP等高标准国际规则，完善国内跨境数据流动硬法框架，积极参与全球数字治理秩序构建。
小组成员（从左至右依次为）：董晓俏、张馨幻、刘涵、赛昂其（汇报人）、董含章
周语洋团队以“国际气候环境保护机制——以‘永远的热带雨林基金（TFFF）’为例”完成专题汇报，系统梳理该基金的设立背景、创新亮点及运作难题。首先，小组介绍基金核心背景：2024年全球森林消失810万公顷，热带雨林保护刻不容缓，COP30首次在雨林城市召开并推出TFFF，旨在通过多方参与、结果导向的资金机制，支持发展中国家雨林保护，预留20%资源保障土著社区权益。接着，汇报拆解其创新机制并指出实际运作中的关键问题。 最后，小组提出应对思路：建议实施分层绩效加成与差异化罚款，引导雨林国家发展非资源依赖产业；成立多边监管机构，强制资金使用信息披露，确保土著社区资金落实，推动基金在气候正义框架下发挥实效。
小组成员（从左至右依次为）：郭欣彤、周靖雯、孙欣如、陈雨昕、刘蕙萌、周语洋（汇报人）
李诺桐团队以“全球视野下跨境电商消费者权益保护”为主题完成专题汇报，系统梳理行业现状、合规难题及解决方向。首先，小组介绍跨境电商发展背景与核心定义，指出不同国家对跨境电商的界定与监管存在差异，为消费者权益保护带来挑战。接着，汇报通过典型案例揭示合规痛点：Shein因违反法国数据保护法规、不当使用Cookie遭重罚，Whaleco因未充分披露买家信息、缺失举报机制被美国FTC处罚200万美元，凸显隐私保护、信息披露等领域的合规风险。然后，团队提出“责任前置”核心思路：突破传统事后维权模式，通过明确平台通用义务、设定跨境消费最低保障线，从源头减少纠纷，解决消费者跨国维权成本高、责任主体难定位的问题。最后，小组从三方面给出保护措施：立法层面需规范平台信息披露、数据安全与售后责任；社会层面强化企业自律、政府监管与第三方监督联动；国际层面推动规范互认与核心标准统一，助力跨境电商行业合规健康发展。
小组成员（从左至右依次为）：李诺桐（汇报人）、付依宬、李男男、朱雨轩
本次论坛有部分国际法专业博士生参与。他们结合自身法学研习心得与小组汇报专题核心，建议本科阶段应重点关注国际法院裁定、数据治理法律对比及中国框架选择，从内容深度、学术规范、表达形式等方面强化专业基本功训练。
针对本次汇报内容，何老师首先对各组表现给予肯定，称赞选题均具重要研究价值——或聚焦前沿社会议题，或紧扣法律实践难点，且汇报逻辑清晰、视觉呈现专业。
随后，何老师为同学们的学术研究提出改进建议：一是研究美西方国际法实践，乃至所有国际法实践问题都应直面核心法律问题，注重学术纵深，从单点切入，深挖问题核心本质；二是要坚守法律本色，需把握国际法“以诺为则”的精髓，注重规则的文本和适用范围；三是警惕单一价值取向的牵引，在整合各类资料的基础上形成个人独到见解，始终立足国家立场，在规则适用与国情实际的平衡中探寻法律真义；四是要形成一条清晰的逻辑线条，以“问题—成因—解决”的清晰逻辑链替代冗余背景铺垫，以专业严谨的学术研究路径拓展视野、提升能力。
站在全球治理格局深刻变革的历史节点，对美西方国际法实践的研究绝非局限于理论剖析，更承载着构建公平合理国际秩序的现实期许。未来，期待同学们以本次论坛为起点，持续深耕国际法专业领域，既保持对规则逻辑的严谨思辨，又强化对全球治理的人文关怀，在解构西方“规则工具化”迷思的同时，积极探索符合多元文明共融的国际法治路径。相信这种兼具批判与建构的学术实践，助力全球治理朝着更加公正、包容的方向稳步前行。
